Vandaag de dag hebben we het drama van de perfecte zes ingeruild voor de klinische precisie van een belastingcontrole. Of dat een verbetering is, hangt er vanaf of je je sport liever consumeert met een vleugje mysterie of met een berg wiskunde.
De Vreemde Logica van het 6,0-Systeem
Het 6,0-systeem was een rangschikkingskader dat prioriteit gaf aan waar een schaatser stond ten opzichte van de rest van het veld. Het maakte niet uit of je 100 punten verdiende of 1.000. Wat telde was je “ordinal”, wat eigenlijk gewoon een duur woord is voor je plaats op de lijst van een specifiek jurylid.
Onder deze oude garde gaf elk jurylid twee cijfers: één voor Technische Waarde en één voor Presentatie. De schaal liep van 0,0 tot 6,0. Een 5,0 werd als goed beschouwd, terwijl alles boven de 5,7 het terrein van de legendes was. Deze getallen waren echter niet absoluut. Als Jurylid A jou een 5,8 gaf en je rivaal een 5,7, dan was jij hun nummer één. Als Jurylid B jou een 5,2 gaf en je rivaal een 5,1, dan was jij nog steeds hun nummer één.
De winnaar werd bepaald door het “Meerderheidsprincipe”. Om goud te winnen, had je niet de meeste totale punten van het hele panel nodig. Je had meer dan de helft van de juryleden nodig die jou op de eerste plaats zetten. Als er negen juryleden langs de ijsbaan zaten, had je er vijf nodig die jou het beste vonden. Dit creëerde situaties waarin een schaatser technisch kon “verliezen” op basis van het totale aantal punten, maar toch met goud naar huis ging omdat ze de meerderheid van de stemmen wonnen. Het leek een beetje op een kiescollege op het ijs, maar dan met meer pailletten.
De Kunst van het Bewaren van Cijfers en Reputatie
Het 6,0-systeem was berucht omdat het gebaseerd was op een bepaald gevoel. Omdat juryleden schaatsers in realtime met elkaar vergeleken, moesten ze oppassen dat ze niet te vroeg hoge cijfers gaven. Dit leidde tot een fenomeen dat “cijfers sparen” werd genoemd. Als jij de ongelukkige was die als eerste in een groep moest schaatsen, kreeg je bijna gegarandeerd lagere scores. De juryleden wilden namelijk ruimte overhouden voor het geval er later iemand betere prestaties leverde.
Daarnaast was er de “reputatiefactor”. Gevestigde sterren kregen vaak hoge cijfers, zelfs als ze vielen, simpelweg vanwege hun naam. Nieuwkomers moesten hun strepen verdienen en jarenlang geduld hebben voordat de juryleden het zelfs maar overwogen om hen een 5,9 te geven. Het was een besloten club en de toegangsprijs bestond uit jaren van genegeerd worden door de mensen met de klembordjes.
De Dag waarop de Muziek Stopte: Het Schandaal van 2002
Het 6,0-systeem zou waarschijnlijk nog steeds bestaan als het schandaal tijdens de Winterspelen van 2002 in Salt Lake City niet had plaatsgevonden. Bij het paarrijden won het Russische team, Elena Berezhnaya en Anton Sikharulidze, het goud ondanks een zeer duidelijke struikelpartij. Het Canadese paar, Jamie Salé en David Pelletier, reed een foutloze kuur en leek voor iedereen met een hartslag de duidelijke winnaar.
Toen de uitslag van 5 tegen 4 in het voordeel van de Russen werd aangekondigd, was de wereld verontwaardigd. Al snel kwam naar buiten dat het Franse jurylid, Marie-Reine Le Gougne, door haar eigen bond onder druk was gezet om voor de Russen te stemmen. De deal was simpel: de Fransen zouden de Russen helpen bij het paarrijden en de Russen zouden de Fransen later helpen bij het ijsdansen. Het schandaal was zo omvangrijk dat de Internationale Schaatsunie een tweede set gouden medailles aan de Canadezen moest uitreiken om de gemoederen te sussen. Het 6,0-systeem, dat nu ontmaskerd was als een speeltuin voor corruptie, was effectief ten einde.
De Opkomst van de Machine: Het International Judging System
In 2004 stapte de sport over op het International Judging System of IJS. Waar het 6,0-systeem een gedicht was, daar is het IJS een spreadsheet. Het is een cumulatief puntensysteem waarbij elke beweging een specifieke basiswaarde heeft.Een drievoudige Lutz is 5,9 punten waard en een drievoudige Toe Loop 4,2 punten. Er is geen sprake meer van “cijfers sparen” omdat jouw score jouw score is, ongeacht wie er voor je schaatste.
Tegenwoordig hebben we een Technisch Panel dat fungeert als een team van forensische onderzoekers. Ze bekijken videobeelden in slow motion om te zien of de schaats van een rijder bij de landing van een sprong een kwartslag te kort kwam. Ze controleren of de schaatser wel vanaf de juiste kant van het ijzer afzette. Als ze een fout ontdekken, worden de punten onmiddellijk verlaagd.
De juryleden geven nu een “Grade of Execution” van min vijf tot plus vijf voor elk element. Ze geven ook punten voor “Programma-onderdelen”, wat de moderne versie is van het artistieke cijfer. Om de oude spelletjes met stemmenruil te voorkomen, worden de hoogste en laagste scores voor elk element weggegooid en worden de resterende cijfers gemiddeld. In 2016 stopte de sport zelfs met de anonimiteit van de jury, wat betekent dat hun namen nu aan de scores gekoppeld zijn.
Hebben we het Eigenlijk wel Beter Gemaakt?
Het IJS heeft de sport ongetwijfeld objectiever gemaakt. Je kunt nu op een scoreformulier precies zien waarom je hebt verloren. Deze transparantie heeft echter een prijs. Veel critici, waaronder voormalige kampioenen, beweren dat de sport is veranderd in een springwedstrijd. Omdat sprongen zoveel punten waard zijn, richten schaatsers zich vaak op atletische moeilijkheidsgraad in plaats van op schoonheid. Programma’s kunnen aanvoelen als een reeks vakjes die worden afgevinkt in plaats van een artistiek optreden.
Het oude systeem was verschrikkelijk voor de eerlijkheid, maar het was geweldig voor het drama. Het nieuwe systeem is uitstekend voor de rechtvaardigheid, maar het is zo ingewikkeld dat toeschouwers bijna een diploma in accountancy nodig hebben om te begrijpen waarom de persoon die twee keer viel zojuist won van de persoon die overeind bleef.
Conclusie: De Prijs van Precisie
Kunstrijden is een vreemde mix van kunst en sport en geen enkel systeem heeft ooit een manier gevonden om beide perfect te meten. Het 6,0-systeem was een prachtig maar gebrekkig overblijfsel uit een tijdperk waarin het gevoel belangrijker was dan het aantal rotaties. Het maakte momenten van pure magie mogelijk, zoals de perfecte Boléro van Jayne Torvill en Christopher Dean, maar het stelde juryleden ook in staat om tijdens de lunch met gouden medailles te marchanderen.
Het huidige IJS is een technisch hoogstandje dat schaatsers heeft aangezet tot viervoudige sprongen die ooit onmogelijk werden geacht. Het heeft verantwoording en een papieren spoor gebracht in een sport die beide hard nodig had. Maar terwijl we kijken naar schaatsers die identieke pirouetteposities aannemen om maar die felbegeerde punten te scoren, is het moeilijk om geen nostalgie te voelen voor de tijd waarin een schaatser gewoon kon schaatsen. We hebben de corruptie van het 6,0-tijdperk met succes uitgebannen, maar we zijn nog steeds op zoek naar het hart binnen de nieuwe machine.
